В Воронеже суд хочет переложить ответственность за слова на наследников умершего автора публикации

Предприниматель подал апелляцию на отказ в иске к ИД «Мир Белогорья» и белгородскому активисту. Интересы издательского дома представляет юрист Центра Ольга Воронова.

Белгородский индивидуальный предприниматель Иван Маматов обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области, который в августе этого года отказал ему в иске к издательскому дому «Мир Белогорья» и местному активисту Анатолию Закопырину. Апелляция рассматривается в Воронеже, в 19-м Арбитражном апелляционном суде.

Иск был подан из-за статьи, опубликованной в марте 2016 года в газете «Белгородские известия». В публикации, построенной на основе письма Анатолия Закопырина, критиковалась хозяйственная деятельность истца. В частности, в ней говорилось, что из-за распашки лугов в водоохранной зоне и сжигания на ней травы их будет невозможно дальше использовать.

Иван Маматов требовал публикации опровержения и по 445 тыс. рублей компенсации морального вреда с каждого из соответчиков. Суд тогда отказал истцу в его требованиях, руководствуясь результатами лингвистической экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель предъявляет претензии к проведенной экспертизе и просит суд провести новую. Однако при рассмотрении жалобы выяснилось, что автор письма в редакцию Анатолий Закопырин скончался. И тут судья принял странное решение: отложил рассмотрение жалобы на полгода – до вступления в права наследников активиста.

«Законодательство устанавливает, что защита чести, достоинства и деловой репутации –это защита неимущественных прав. А согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, – объясняет юрист Центра защиты прав СМИ Ольга Воронова. –  Решение судьи о приостановлении производства по делу до определения круга наследников непонятно. Правовые нормы не допускают правопреемства в данном случае. Кроме того, наследники не могут быть ответчиками по делу и в силу фактических обстоятельств – они не являются авторами оспариваемых сведений, не могут подтвердить их достоверность, пояснить умозаключения и выводы, сделанные автором на основе имеющихся у него личных знаний и компетенций».

Источник: Центр защиты прав СМИ