​Пути разрешения диффамационного конфликта

Термин «диффамация» заимствован из международного права и означает распространение сведений, которые порочат репутацию. Диффамация охватывает широкий спектр правонарушений – от «подмоченной» деловой репутации юридических лиц до оскорбления конкретного человека. В России ежегодно рассматривается около 4-4,5 тысяч исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, половина их которых предъявляется к СМИ и официально не зарегистрированным информационным ресурсам.

Для того чтобы определить, несут ли сведения признаки диффамации, необходимо применить к ситуации пятиступенчатый тест:

• Сведения должны быть распространены.

Факт распространения спорной публикации можно доказать разными способами – в ход идут оригиналы и копии газет, скриншоты сайтов, видеозаписи и т.п.

• Сведения не соответствуют действительности.

Иски о защите чести и достоинства не имеют срока давности, поэтому редакциям следует хранить доказательства (документы или их копии, свидетельские показания, аудио- или видеофайлы, фотографии) как можно дольше.

• Порочащий характер сведений.

Порочащие сведения – это не любая негативная информация или то, что человеку «не нравится». К порочащим сведениям относятся утверждения о нарушении гражданином или юрлицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной работе или бизнесе, нарушении деловой этики (п. 7 постановления пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3).

• Идентификация истца.

Суд признает наличие диффамационного конфликта, если опубликованные сведения напрямую касаются гражданина/организации. Попытка завуалировать личность героя публикации не защищает от иска – если он себя узнает, то тоже может обратиться в суд. Судебная практика по таким случаям разнится, но в большинстве случаев суды идут по такому пути: человек/организация имеет право на защиту репутации, если множество незнакомых людей поймет, о ком идет речь в публикации. 

• Сведения поданы как факты.

Истец может оспаривать только утверждение о факте, но не оценочное суждение, вопрос или предположение. Если судья не в силах сам разобраться, идет речь о факте или мнении, он назначает лингвистическую экспертизу.

Публикация мнения, однако, тоже может обернуться судебным разбирательством – п. 9 постановления пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 гласит, что если мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, суд вправе обязать ответчика компенсировать моральный вред.

Закон о СМИ позволяет антигерою публикации защитить свои честь и достоинство вне суда тремя способами: опровержение, ответ, обращение в орган саморегулирования журналистского сообщества (Коллегия по жалобам на прессу, этические жюри в регионах).

1. Право на опровержение.

Герой публикации может воспользоваться правом на опровержение (ст. 43 закона о СМИ), если в тексте спорной публикации есть полный состав диффамационного конфликта: распространенные сведения не достоверны, имеют порочащий характер, касаются конкретного лица/юрлица и поданы как факты. Опровержение должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента получения требования. Текст опровержения готовит редакция СМИ.

Закон о СМИ устанавливает следующий порядок опровержения:

• Опровергаются только те сведения, которые заявитель считает недостоверными.
• Опровержение печатается тем же шрифтом и на том же месте, где была размещена спорная публикация, под заголовком «Опровержение».
• Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента (не статьи целиком!) и быть «короче одной стандартной страницы машинописного текста» (эта норма закона о СМИ может помочь редакции сократить предложенный огромный текст опровержения)
• Опровержение должно быть опубликовано:

а)  в СМИ, выходящих не реже раза в неделю, - в течение 10 дней со дня получения требования (да, закон дает редакции право рассматривать требование до 30 дней и в то же время предписывает опубликовать опровержение в течение 10 дней со дня получения. Юристы рекомендуют уложиться с публикацией в десятидневный срок, если требование опровержения обоснованно);

б) в других СМИ (выходящих реже раза в неделю) - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Редакция должна отказать в публикации опровержения, если требование или текст опровержения:

• Злоупотребляет свободой массовой информации – разглашает государственную или иную охраняемую законом тайну, призывает к терроризму или экстремизму, пропагандирует насилие, жестокость, содержит нецензурную брань и т.п. (ст. 4 закона о СМИ).
• Противоречит вступившему в законную силу решению суда.
• Анонимно.

Редакция может отказать в опровержении, если:

• Опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном СМИ.
• Требование об опровержении либо представленный текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня спорной публикации/
  

2. Право на ответ

Право на ответ возникает при наличии неполного состава диффамационного конфликта, когда распространенные сведения не соответствуют действительности либо ущемляют права и законные интересы гражданина/организации. Обычно право на ответ дается в более простых ситуациях – например, журналист ошибся.

Закон о СМИ предлагает оформлять ответ в виде комментария или реплики (ст. 46 закона о СМИ), причем его готовит заявитель, а не редакция.

В случае отказа в ответе применяются правила об опровержении сведений (см. предыдущий пункт).

Ответ публикуется не ранее чем в следующем выпуске СМИ, но данное правило (срок) не распространяется на редакционные комментарии.

Существует пять видов диффамационных конфликтов, рассматриваемых судами:

• Гражданские иски:  

1. Иск с требованием предоставить право на опровержение или ответ (Закон о СМИ).

2. Иск о защите чести, достоинства, деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) – самый распространенный иск, предъявляемый редакциям. Чтобы его удовлетворить, необходим полный состав диффамационного конфликта (сведения распространены, не соответствуют действительности, являются порочащими, касаются конкретного лица, подаются как факты).

3. Иск о признании сведений недостоверными (ст. 152 ГК РФ) – такая возможность для истцов появилась в 2011 году. Кроме запрета привычной так называемой «порочащей лжи», впервые было введено правило о защите гражданина от распространения о нем ложной, но не порочащей информации. По закону такие иски могут быть поданы в течение одного года с момента публикации. Компенсация морального вреда по ним не назначается, но с ответчика могут быть взысканы судебные издержки.

• Уголовные дела:

4. Клевета (ст. 128.1 УК РФ) – по содержанию это тот же иск о защите чести и достоинства, но с наличием умысла. То есть суду предстоит доказать наличие полного состава диффамационного конфликта и установить, что редактор или журналист знал, что сведения недостоверные и порочащие, но распространил их намеренно, чтобы нанести вред.

• Административные дела:

5. Оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) – состав этого диффамационного конфликта отличается тем, что в ходе судебного разбирательства устанавливается форма (оскорбительная или не оскорбительная), в которой было выражение мнение в отношении героя публикации.

Если суд признает, что редакция распространила диффамационные сведения о человеке, то автоматически взыскивает с ответчика моральный вред. Хотя по закону этот вред нужно обосновать - гражданин должен представить доказательства, что он действительно испытывал физические или нравственные страдания (например, объяснение истца о его переживаниях, медицинские документы или свидетельские показания), степень пережитых эмоций (это важно для обоснования суммы, ведь иногда истцы запрашивают до 10 миллионов рублей), также человек должен доказать причинно-следственную связь между публикацией и испытываемыми страданиями (что вред наступил именно из-за публикаций, а не иных жизненных обстоятельств).

Однако на практике граждане редко обосновывают моральные страдания, а суд, удовлетворяя требование об опровержении, автоматически назначает сумму компенсации морального вреда.  В среднем это 10 тысяч рублей.

Раньше ст. 152 ГК РФ допускала компенсацию организациям морального вреда. Однако юристы отбивали подобные претензии, поскольку юрлицо может требовать опровержения или компенсации имущественного вреда, нанесенного публикацией, но не может испытывать физических и душевных страданий.

В 2004 году, во время громкого разбирательства между «Альфа-банком» и «Коммерсантом», суд впервые решил взыскать «репутационный вред» в пользу организации. Прецедент стал трендом – удовлетворяя иск о защите деловой репутации, суд автоматически назначал взыскание «репутационного вреда», несмотря на отсутствие этого понятия в российском законодательстве. Суды опирались на позицию Конституционного суда РФ, заявившего, что ущерб деловой репутации организации схож с моральным вредом, испытываемым гражданином, соответственно, юрлица вправе требовать компенсацию «репутационного вреда» (определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О).

В 2011 году в ст. 152 ГК РФ были внесены изменения - п. 11 лишил организации права на возмещение морального вреда. В законе это звучит так: «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Таким образом, используя прежнее определение Конституционного суда, юристы получили возможность опровергать взыскание «репутационного вреда».

Сегодня по искам о защите репутации организаций суды взыскивают, как правило, конкретный имущественный ущерб, нанесенный публикации, который организации нужно документально доказать.

Например, решение суда по иску «Роснефти» к РБК – медиахолдинг опубликовал статью, в которой рассказал о подготовке к приватизации и последующей продаже акций «Роснефти» иностранным фондам или компаниям. «Роснефть» обратилась в суд, утверждая, что журналисты нанесли вред деловой репутации госкомпании и поставили под удар сотрудничество «Роснефти» с BР, и потребовала рекордную для российских СМИ сумму в качестве компенсации «репутационного вреда» — более 3 млрд. руб.

Суд первой инстанции сократил сумму компенсации в 8 тысяч раз: вместо требуемых «Роснефтью» 3,179 млрд руб. назначил компенсацию в 390 тыс. руб.

Девятый апелляционный арбитражный суд отменил решение по иску компании «Роснефть» к РБК и журналистам издания о защите деловой репутации. В судебном решении отсутствует компенсация в 390 тыс. руб., которую РБК должен был выплатить «Роснефти» согласно решению Арбитражного суда Москвы. Обоснование: истцом не представлены доказательства наличия вреда и причинно-следственной связи этого вреда с публикацией РБК.

Перед публикацией острых статей редакции следует самостоятельно провести «тест на диффамацию» - проверить материал на наличие пяти признаков диффамационного конфликта: сведения распространены, не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, идентифицируют конкретного гражданина/организацию, поданы как факты.

Если все они присутствуют, следует избавиться от хотя бы одного признака, например, убрать идентификацию героя (имя) или превратить факт в предположение (якобы, предположительно и т.д.).

Лучше своевременно реагировать на просьбы опубликовать опровержение или комментарий и подготовить мотивированный ответ. Если спорная публикация содержит все признаки диффамационного конфликта, опубликуйте опровержение или предложите заявителю написать ответ.

Если герой публикации все-таки обратился в суд, не игнорируйте судебные заседания. Все необходимые, правильные, грамотные шаги для защиты редакции делаются в суде первой инстанции. Если редакция не защищается в суде, решение скорее всего будет не в ее пользу. Кроме того, судьи не любят, когда стороны не посещают судебные заседания или ведут себя безразлично.